Oklart.
Eran där varenda ledarskribent, samhällsdebattör, bloggare, twittrare, lajvare, krönikör, kritiker, kulturknutte och Verklighetens folk-representant måste förhålla sig till Vilks, har nu pågått i eoner.
Förhållningssättet varierar beroende på om du sluggar från vänster eller höger. Men en åsikt måste du ha, annars är du helt slut i scenen.
Vilks är tidlös. Evig. Precis som Cthulhu.
Och även precis som allas tvångsmässiga påpekanden om hur dålig han är. Inte bara som människa, utan även som konstnär.
Faktiskt mest som konstnär.
Tyckarna är redo att dö för hans konstnärliga frihet att skapa vad han vill. De älskar denna frihet – men avskyr hans konstnärliga uttryck. Alltså inte motivet och den hånfulla hädelsen utan hantverket.
Jag har inte läst en enda tyckartext eller sett en enda tv-debatt om mannen som inte rundats av med något i stil med ”han har givetvis rätt att skapa vilken konst han vill, men jaaaag peeeersooonligen tycker att det är makabert medioooker Hötorgskonst han håller på med, mannen är en tööölp, en inkompetent jävla nolla med pennan”.
För att täcka din egen röv måste du alltså positionerna dig för frihet, men mot Vilks sätt att skissa på ett pappersark.
Nu senast var det Ola Larsmo som i onsdagens DN inte kunde skriva några fjuttiga tusen tecken om Vilks versus bokmässan, utan att avsluta med ”att jag sedan personligen anser hans rondellhund osmaklig är nästa fråga. Den tar vi sedan vi enats om de övergripande principerna”.
Vilka övergripande principer – att det råder konsensus bland Sveriges tyckare att Lars Vilks är historiens sämsta konstnär? Att han får Hitlers vykort at framstå som de gjorts av ”a fucking guinea homo from the 15th-fucking-century”? Är det verkligen rimligt? Är han så värdelös?
Ja, vad vet jag? Jag hatar konst.
Jag är uppvuxen med HR Giger och tycker att bilder på muskulösa monsterpunkare som sliter poliser i stycken, har mer kulturhistoriskt värde än hela Louvren. Så det vore förmätet av mig att fälla omdöme om några religiöst betonade byrackor som placerats i infrastrukturmiljö.
Jag önskar bara att en konstexpert med massvis med högskolepoäng och tonvis med tunga magisterexamen, kunde förklara vad som gör att Lars Vilks teckningar är så oändligt mycket sämre än, tja, alla andra konstnärers teckningar.
Han ritar ju ändå sådant som du ser vad det är. Du begriper vad tavlan föreställer, som stileben. Typ, hundar som tror på gud, och sånt.
Inlägg
15 kommentarer:
Vilket himla fräscht ämne! Jaaag personligen skiter kolossalt enormt i huruvida hans konst är bra eller inte, och han har rätt att uttrycka sig på vilket sätt han vill. Tycker dessa båda frågor ständigt skymmer det faktum att han är ett korrupt jävla supsvin, som någon jag brukar läsa uttrycker det. Han är Bert Karlsson, bara något mer bildad, men trots allt bara mänskligt avskräde som kan marknadsföring. (Måste jag påpeka att han ändå måste få leva?)
Du missade poängen.
http://www.youtube.com/user/ManolitoFilmSe?blend=1&ob=5#p/u/3/BePPtXBC5Lw
Jag tror på åsiktsfrihet. Man får tycka vad man vill,( men att TRYCKA ner någon är lite onödigt.)
Den konstnärliga friheten kan vara extra farlig för makthavarna, och kan vara förenad med livsfara.
Hatar du konst? Ett skämt, va...
Jag gillar också Geiger.
Vad som är bra eller dåligt är en HELT annan sak !
Välkommen att se på min konst, och att kolla mina åsikter !
Jag är tydligen trög...vad är poängen?
En annan viktig fråga är förstås om man som cyklist kan dömas för hets mot folkgrupp i samband med högersvängar? Har det med uppsåt att göra? Vänstersvängar?
Hans konstnärskap beskrivs ganska enkelt med en bildgoogling. typ 3-4 bilder på hans konst(några teckningar) och en gzillion bilder på Vilks själv.
Fast Nimis e coolt, och skapandet av Jihad Jane.
Det här är helt orelaterat till vad du skriver i detta inlägg, jag har inte läst det om jag ska vara helt ärlig, men jag vill ändå fråga, varför nämner/diskuterar du inte Acid Bath mer?
Grejen med Vilkas är infantil; killen vill bara ha uppmärksamhet. För att få den väljer han att ge sig på samhällets numera mest utsatta grupp. Folk kritiserar greppet, och då, från ingenstans, kommer argument om rätten att uttrycka sig.
Löjligt eftersom att killen uppnberligen redan åtnjuter den rätten.
Det är bara idioter som går på idiotin. Idioter och newsmill-hang arunds.
Oftast är det löjliga högernollor som försvarar honom. Samma människor går man ur huse för att klicka hata på islam. Sammanträffande? Det är lite som att jag skulle bli förvånad om steve gillade idiotens konst. Lars Vilks bör tystas till glömskans hemvist.
Men Fredrik, liberalism är inte "höger" utan en syskonideologi till det andra tramset, nämligen socialismen. För att förstå detta krävs att man ingående studerar politiska ideologier ur både ett synkront och diakront perspektiv, oftast på flera olika språk. För detta krävs i sin tur inte bara motivation utan även god lästeknik, vilket du av förklarliga skäl saknar. Seså, gå nu och mura lite och lyssna på lite jolmig power metal.
Just ja. Mata inte trollen...
Ändå lustig kommentar från en tomte som påstår att han klickar gilla på marxistiska tänkare... Aja. Verkligheten var aldrig din starka sida.
Hälsa Breivik! Ni är ju lite same same.
Fredrik: Vilken urbota korkad kommentar. Får jag gissa att du menar att muslimer är samhällets mest utsatta grupp? Kan du belägga det är du snäll?
Vilks gjorde rondellhunden till en liten obetydlig konstutställning. Om bilden inte hade uppmärksammats av Nerikes Allehanda (om jag minns rätt) hade den tynat ur historien likt när South Park visade Muhammed som en superhjälte för ett par år sedan.
Att Vilks är på tapeten gång efter annan beror på att människor från fredens religion ständigt försöker döda honom.
Så snälla, kamma dig, läs på och tänk för på hur känslokall du framställer dig själv.
Är Vilks ett offer eller förövare?
Jag är varken höger eller nolla. Jag avskyr Islam som religion och tycker Lars Vilks rondellhund inte bara är nödvändig (av samma anledning som fotoutställningen ecce homo) utan tycker hans installation Landonien är intressant estetiskt och som koncept.
Bollen är din.
Håller med om att Vilks gör det lätt för sig, i och med uppmärksamhet kring rondellhundar eller vad han nu tillverkade. Nimis är dock ganska kul att klättra runt i, vilket jag gjode en del i ungdomens år. Håller med H Rollins som tog upp just ämnet senast han var här och sa att självfallet har han rätt att göra vad han gör, men man behöver kanske inte göra det då man vet vad reaktionen blir. Själv tycker jag islam/kristendom är same shit different story och galna högerlallare/vänsterlallare är same shit different story.
Marxismen och liberalismen uppstod vid specifika tidpunkter i historien, men ändå så vill dess apologeter applicera teorierna på universell nivå. Det finns perioder i historien där en viss "klasskamp" är relevant och reformer och inskränkningar av godo. Även sådana som jag kritiserar plutokrati men jag tror inte på utopier, vare sig det rör sig om nationalistiska, socialistiska eller liberala sådana. Jag gillar framför allt vissa postmarxistiska tänkare eftersom de kritiserar den "klassiska" marxismen, och erbjuder tankeverktyg som kan frikopplas från ideologier, till exempel Gramsci. Så nej, det rör sig inte om någon motsägelse.
Du talar om Breivik, men jag tycker du verkar ha en skruv lös på riktigt. Dina blogginlägg skrämmer mig. Proletärpatrask som likt oktoberrevolutionens anhängare kan göra vad som helst när de befinner sig i ett ideologiskt känslorus.
@213: För att jag, helt relaterat, har noll koll på Acid Bath. Upplys mig!
@Johan: Poängen är att jag inte förstår vitsen med att tvångsmässigt påpeka hur dålig konstnär Vilks är. ALLA gör det. HELA tiden. Som att de måste försvara honom och hans frihet samtidigt som de är livrädda att stämplas som islamofober, och deras enda utväg för att slippa detta är att påtala hur värdelös hans konst är. Det var min poäng.
”Vilket himla fräscht ämne”? Tja, bokmässan var förra helgen och Larsmos krönika gick i onsdags. Helt dagsfärsk var jag inte men ej heller helt antik.
@Fredrik, Steve, Smith and Winston: Ni bara kör, bara kör. Gilla!
Skicka en kommentar