Antalet opubliceringsbara kommentarer ökade drastiskt här på kvällen. Dels indirekta/direkta hot mot mig, men även en hel del plumpt och väl grovt skitsnack och ryktesspridning om de personer som nämndes i inlägget.
Shit got out of hand, både med folk som hatar mig och dem. Så jag bestämde mig för att dra ur kontakten på den livsuppehållande maskinen.
Trist att de kommentarer som publicerats, och som stundom faktiskt skapade en rätt bra debatt, också försvann ut ur internet.
Uppdatering: Inser att mängden galna hotkommentarer förmodligen beror på att jag under dygnet haft cirka 1 500 fler unika träffar än vad jag brukar ha i soliga semestertider. Stark tobak.
Inlägg
6 kommentarer:
Eftersom Fredrik hann skriva en kommentar till det inlägget som togs bort, medan jag tog bort det, flyttar jag den hit. Om nu ngn vill fortsätta terrordebatten.
MVH/CRJ
Frågan var om islamistisk terrorism va? Alltså. Jag vet inte om det spelar någon roll vars denna terrorism utförs eller inte. Men om man tittar på mellanöstern är det en myt att självmordsbombare alltid är islamister, eller vad fan de nu kallas. En stor del av dem (fundamentalisterna) är kvinnor. Kvinnor som fått sina familjer utplånade. Måhända är svaret på frågan komplext som satan. Jag vet två här som inte klickar gilla på den. Rekommenderad läsning får bli boken Med livet som vapen av Christoph Reuter. Det har gått några år sen boken skrevs, och mycket blod har flutit, men den har många intressanta iakttagelser.
Förmodligen är det bara en parentes enligt de som inbillar sig att man inte kan blanda "kulturer". De må bli sura om man påpekar att de är rasister. Men det är exakt vad de är. De må hänvisa till filosofer som de inte förstått något av, men det förändrar inte det faktum att de är idioter.
Hur som helst: våld är aldrig en lösning.
Om jag kan min moderna historia, har vi i sverige haft 12 högerrelaterade mord/mordförsök de senaste 10 åren (fackföreningsmannen som mördades - bilbomberna och så vidare). Jag vet inte hur många mordförsök som "vänstern" stått för, jag vet att de körde in en kniv i en åklagares dörr i gbg för fem sex år sedan. Men muslimer? Jag har bara hört talas om den där dåren som tog sitt eget liv förra året.
Dårarna räknar väl snatteri utförd av valfri muslim som terrorism, med det säger mer om deras rasism är något annat.
På tal om statistik. Jag bor i sverige. Jag håller mig till den här verkligheten.
Så var det med det.
Min kommentar försvann och jag tänker inte försöka producera en lika utförlig.
Per: Att vara konservativ är mer - ja det behöver inte ens handla om det över huvud taget - än att vurma för den gamla goda/onda tiden och se nymodigheter, till exempel en liberal syn på homofili, som någonting negativt. Det handlar om ett förhållningssätt som präglas av försiktighet, realism, ett visst mått av nykter cynism, och avsaknad av utopier (till exempel en värld utan gränser), samt en människosyn som ser människan för vad den historiskt har varit och i hög grad alltjämt är - både ond och god. Därmed har man heller ingen övertro på människans förnuft, som viss av de s.k. upplysningsförfattarna hade. Studera Edmund Burke, broder.
Här missade jag uppenbarligen någonting. Kan man få åtminstone få en sammanfattning?
Äntligen ett vettigt val! Att publicera skvaller, privata konversationer och påhopp var otroligt lågt utav dig.
Att vara konservativ är att backa in i framtiden.
Fredrik: Hur menar du? Så om länder inte vill ha helt öppna gränser som kapitalistmuppen Johan Norberg så "backar man in i framtiden"? Konservatism handlar i mångt och mycket om historisk kontinuitet och att känna till historien (inte minst sitt eget lands om det är det saker rör). Detta har bland andra Japan förstått bättre än många andra.
Skicka en kommentar