”I en debatt mellan en nyliberal som hävdar svensk grundlag mot en marxist som säger att sharia inte är så farligt, är vänstern förlorad. Den sekulära tanken är det yppersta försvaret både för yttrandefrihet och för religionsfrihet.
Vi socialister måste stå upp för upplysningstankens humanism när alla andra sviktar.”
Äntligen. Äntli-fucking-gen.
Som jag väntat. Kudos, Daniel Suhonen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
34 kommentarer:
Rimligt!
Vem är emot ett sekulariserat sverige? På vänstersidan?
Suhonen är bra. Jag ska inte droppa fler länkar, jag ledsnar på mina inlägg. Men de som påstår att man står på muslimernas sida, bara för att man är emot försöljelsen - som påminner om någon som skedde på 1930-talet - är ganska berfriade från vett. Det kan ju vara så att man inte tycker att någon ska förföljas på grund av ras tro eller kön.
Religion är såret som kunskap ska läka. (Ursula le-Guin)
Jag blir fan bara sjukare och sjukare här. Snart dör jag. :D
Ja, är det inte en ren paradox att vara socialist eller marxist och inte vara sekulär?
Att vara religiös och vänster är som att vara kristen och feminist. Det är ren bullshit hela vägen.
Jag skulle vilja hävda att ett stort antal vänsterdebattörer väljer att se mellan fingrarna när det gäller förtrycket av bögar och brudar inom islam. USA-hatet förblindar lätt.
Både Linderborg och Gardell är medlöpare till islamismen. Med såna vänner behöver vänstern inga fiender.
Jag skulel hävda att det är sjukdomen politisk korrekthets fel att det blivit så.
Vilket får mig att inse att det var alldeles för länge sedan jag lystnade på Testaments låt P.C. från Low.
Johan Eklund: Nu får du sluta hänga på Flashback. Bara toootaaalaaa rättshaverister på högerflanken stirrar sig blind på vad de kallar den politiskt korrekta konspirationen.
Det är snudd på att jag per automatik FÖRAKTAR livet ur alla som använder begreppet politiskt korrekt. Snälla! Bli inte en sån! Vänd innan det är för sent!
Ett battre citat ar den har (andrad for att passa hela varlden, inte bara Sverige):
"Men för att vi inom vänstern försvarar muslimers rätt att utöva sin religion och rätt att leva som alla andra, får vi aldrig blunda för det förtryck som religioner utövar där den går fram."
Ja, precis. Punkt slut. Det racker sa, tack.
Personligen tycker jag att "en Marxists som sager att sharia inte ar sa farlig" later som total kuksugeri. Det ar val for fan ingen inom vanstern som tycker sharia ar bra? Typ. Utan mer nagot som idiot journalister pastar for att kritisera vanstern generellt.
Tex, nar Israel bombade sonder Lebanon for nagra ar sedan gick jag pa en demonstration med ett par hundratusen andra London bor. De som protesterade mot kriget kom fran olika grupper med olika intressen, ink Hesbollah, militanta kommunister och diverse hippies.
Enligt media och skribenter gor det mig till "vanster som tolererar radikal islam". Bullshit.
Skulle aldrig drömma om att hänga på Flashback. Förutom att beundra tråden som är tillägnad att hata mig personligen (japp den finns).
Jag snackar inte om nån jävla konspiration, jag pratar om ett mental mjähä-virus. Lite som Schyffert sa om 90-talet: Ingen vågade säga något som hade betydelse. Lättare att rätta sig in i leden än att ha en åsikt soms ticker ut. Grå massa. etc.
Johan: Stop it! You are killing me!!!
Slobo: Du har en poäng. Dock är det skillnad på ”inte så farligt” och ”bra”. Ingen tycker det är bra, givetvis. Men det är så lätt att se mellan fingrarna och tycka att ”det inte är så farligt”. Det ju bara bögar och brudar som kommer i kläm. De har ändå ingen makt.
Johan: Jag har också en egen tråd. Den står still.
Hö hö. Apropå Flashback gör de också tummen upp för artikeln. Dags att regga sig?
Stackars dig ;) Nä, men jag förstår att det är jobbigt och traumatiskt att komma ut från Kissie-världen och in i verkligheten. Lätt att skygglapparna åker på.
Ok, ok... jag ska sluta provocera ;) Du får vara PK hur mycket du vill :D
Och för övrigt är det väl lite mer sannolikt att du skulle ha en hattråd där. Miondre sannolikt att den står still.
Anonym: Klart de gör. 88% av FB utgörs av SD/ND/WP-folk som tror att Sverige kommer att förvandlas till ett islamistiskt kalifat inom en kvart om vi inte sparkar ut alla invandrare pronto. De läser artikeln och tror att de får vatten på sina små förkrympta gubbkukar till kvarnar.
Jag har då rakt aldrig stött på dessa västerdebattörer. Jag för å andra sidan mina krig på sidan om - eftersom att jag använder ett fult språk och inte vill besudla kloka människor (vänsterdebattörerna) med mina verbala klavertramp.
@ anonym 1:
Så jävla dum är ingen att de går på den där spyan du just lade. Typiskt vansinne.
Mattias Gardell borde frihetligt fråntas all slags frihetligsocialist-kreddighet.
Minst sagt unkna översittarkommentarer här inne. :( Det spelar väl för fan ingen roll om man är kristen eller muslim så länge man står för solidaritet och jämlikhet. Uttryck som "de som står på muslimernas sida" (har de 1,5 miljarder muslimerna _en_ sida?) och snack om att det är bullshit att vara både religiös och vänter eller kristen och feminist (viktigt att definiera den "äkta" socialisten?).
Snacka om att missa det viktiga i kampen för social rättvisa. :(
Om man inte kan säga det med en mening. Då skriver man ett monumentalt blogginlägg om det.
:D
http://fredrik-d.blogspot.com/2011/02/det-ar-klassfortryck-inte-rasism.html
Anna: Jag håller inte med. I mina ögon är varken kristendom eller islam förenligt med jämlikhet och social rättvisa. Gud kommer alltid emellan. Hur kan kamp för social rättvisa kallas just det, när inte alla är inkluderade?
USA kritiseras alltid för att bedriva unken och diktatorvänlig utrikespolitik enligt modellen min fiendes fiende är min vän. Vänstern gör ofta tyvärr detsamma när den gemensamma fienden stavas just U-S-A.
Sossarnas Broderskapsröre… Kalla kårar spelar panflöjt längs min ryggrad.
Anna:Vad är det du missat de senaste 2000 åren? eller skolkade du från SO:n? Religion har aldrig skapat någon jämlikhet eller rättvisa.
Flytta till Iran då dom det är så jävla okej med ett samhälle infiltrerat av religion.
Kristna,muslimer,newagekärringar osv. ska in i garderoben där dom kan utöva sina böjelser utan att det drabbar oss sunda,vanliga människor.
Bra att man slutar dalta med diverse religiösa minoriteter - detta är helt logiskt då både liberalismen och socialismen bygger vidare på 1789 och laïcat-traditionen. Nu återstår bara att ta itu med den implicita rasismen som präglar den svenska "antirasismen".
Svenskar i allmänhet men folk på vänsterkanten i synnerhet är inte sällan ett ambivalent släkte med en ytterst märklig människosyn. I stället för att verkligen behandla alla lika och låta vuxna människor få ta ansvar för sina handlingar som de agerande subjekt de är har man börjat vurma för diverse minoriteter och "förtryckta" folkslag liksom deras kulturella uttryck, något som tagit sig uttryck i bland annat lagen om hets mot folkgrupp. I mer allmän mening bygger det på att man, implicit, tilldelar Europa och dess "urbefolkning" - för innerst inne vet man om att det mesta som har att göra med civilisationsbygge, kultur och vetenskap är sprunget ur de vita européernas länder - en särstatus som mer civiliserade och demokratiserade. Därför kan man inte tolerera rasism mot mörkhyade, men rasism mot vita kan helt enkelt inte förekomma, trots att invandrargäng systematiskt väljer pursvenskar som offer för rån, misshandel och våldtäkt. I stället för att reagera som vad vore rimligt inom ett samhälle som kännetecknas av "allas lika värde och rättigheter" så frågar man inte ens om det är rasistiska attityder som ligger bakom brott, för det är tydligen bara vita som kan utsätta mörkhyade för rasism. Detta är en fullständigt antiegalitär tanke och förnedrande för alla inblandade, även om det är för subtilt för att uppmärksammas av gemene man.
Samtidigt som man alltså, implicit, ger vita européer en särstatus så tar man ibland eller till och med ofta avstånd från sin egen etniska identitet och kultur. Antingen sker det genom uttryck som "white trash" (när hörde ni någon säga "black trash" om en mörkhyad?), dvs. det Guillaume Faye kallar etnomasochism. Eller det Roger Scruton kallar oikofobi (oikos betyder hem-), vilket i sin tur leder till xenofili - folk vurmar för främmande kulturella uttryck som reggae men ignorerar eller ser ner på europeisk kultur, trots att man - än en gång - ser det europeiska styrelsesättet (liberté, egalité, fraternité och demokrati i allmänhet) som överlägset och något som bör omfatta alla folkslag.
Vi som har genomskådat detta och ser bortom ideologier myser självgott åt vetskapen samtidigt som vi förfasas över "humanisternas" rasism och universalism.
Ps. För att undvika straw men och schablonföreställningar så kan jag nämna att min "kulturfilosofi" är både och i stället för antingen eller. Alltså: jag uppskattar både europeisk kultur och annan kultur.
@steve: tur att din verklighetssyn är den korrekta. Och att du kan tolka mina åsikter...
Barra för att du kan ett fejkord som inte betyder mer än diaré, betyder det inte att du har fakta.
Västern är emot klassförtrycket. I klassförtrycket är rasimen ett verktyg som subventionerats av kyrkat i ett par hundra år. Men var blind och hitta på, annars faller din tes.
I klassförtrycket ingår även kvinnorfötrycket. Du och dina nyliberala polare sitter och låtsas bry er, trots att all politik ni står för ökar klyftor och orättvisor.
Med andra ord, det du just sa var inget annat än: bla lba bl ab lbaifhn
Men jag skrev det på ett mer övergripligt sätt.
Det är kul att läsa nyliberalar, om man inte är på dåligt humör, det är stom komik. Det är lite som science fiction då den är som sämst - som då Ayn Rand skriver den. Visst älskar du Rand?
Så här ser gemene Randläsare ut--->
http://motbilder.se/2010/08/17/ayn-rand-och-dennes-scientologer/
Fredrik: Jag skriver inte med dig som tilltänkt mottagare utan vänder mig enbart till de med en iq-nivå över 65. Men för komikens skull kan jag ändå komma med några kommentarer. Var i hela fridens namn får du in nyliberalism i bilden? Jag problematiserade både liberalismen och socialismens (eller för all del socialliberalismen - det är svårt att särskilja de båda) människosyn så som de ter sig i det nuvarande svenska samhället, men mycket riktigt så ligger liberalerna närmare till hands att faktiskt behandla människor lika och avskaffa lagen om hets mot folkgrupp eller låta den gälla alla relevanta och berörda grupper. Nej, klassförtryck har faktiskt mycket lite med gatuvåld och "gangsterism" att göra. Det finns ingen vinning i att sparka ned någon efter att man tagit vederbörandes plånbok, och allra minst gäller detta våldtäkter som enbart är potentiellt skadligt för en själv oavsett om de begås i gäng eller av en ensam gärningsman. Det är rent maktutövande och den typen av problematik är inbyggt i vissa typer av mångetniska samhällen där människor enklare gör vän- och fiendedistinktioner (Carl Schmitt) baserat på andra faktorer än klass. Jag vet att du inte förstår detta (se ovan) men återigen så vänder jag mig inte till dig.
Ayn Rand har mycket lite med mina synsätt att göra men det förvånar mig inte ett dugg att du missar målet än en gång. I ett framtida verk kommer jag däremot att utgå från bland andra Ernesto Laclau, Chantal Mouffe, Michel Foucault, Immanuel Wallerstein, Guillaume Faye, Gilles Deleuze, Felix Guattari, Alain de Benoist, Platon och Julius Evola beroende på problem och fråga. Jag förespråkar blandekonomi och små ekonomiska klasskillnader - den punkten ska väl ändå gå in i skallen på dig efter att ha skrivit det säkert tre gånger eller har jag för stora förhoppningar om din kognitiva förmåga?
Avslutningsvis kan jag bara säga att dina argument inte är några argument utan löjliga försök till ad hominem så skyll dig själv när jag svarar med samma puerila mynt.
Resonemanget du för har jag hört tidigare. Av nyliberaler - och rasister. Du får kalla det vad du vill. Jag vet vad det är.
Återigen många ord som kanske imponerar på dig själv då du läser det du skrivit, men som helst saknar relevans - eftersom att de inte betyder något.
Jag håller helt enkelt inte med dig. Det du gör är att analysera omvärlden med dina favoritexempell - du lämnar 90% av verkligheten utanför. Då blir det du skriver helt meningslös, eftersom att det inte har någon grund att stå på.
Skulle inte gangsterism - den senaste nyliberala/rasistiska ismen???, ism ism ism... - ha något med klassförtryck att göra? Vad tror du föder och när det hat och den desperation som skapar denna, den senaste ismen? Förekommer det mer gatuvåld i ett överklassområde eller i ett fattigt område? Slutsatts på den? Du tjatar om iq. Kom igen och visa att du har lite själv då...
Nej. Du använder dig som sagt av ett så svårt språk som möjligt, men innehållet i din text är inget annat än en våldtäkt av verkligheten.
(black trash kan du läsa om på många ställen. En av mina favoritskivor handlar om hur svarta systematiskt förtrycks. Så. fel igen av dig. Skivan heter alltså Black trash artisten heter Sticky fingaz))
Allt det här handlar om klass. Ju mindre jämlikhet, desto mer dummheter som de du spyr ur sig kommer att komma fram. Men, för att få fram din verklighet måste man vara halvblind - och helt sinnesjuk. Dessutom luktar det sverigedemokrat här.
En av fördelarna med att ha ett tresiffrigt iq är att man kan stava till både dumheter, slutsats och sinnessjuk. Hur som helst så fortsätter du din kavalkad i att försöka framställa mig som antingen korkad eller att mena på att mina resonemang är felaktiga. Att med relevanta och hållbara argument försaka förklara VARFÖR så är fallet bryr du dig nästan inte alls om, men du kan ju i alla fall glädjas åt att du inte är ensam om att vara en bristfällig debattör i det här landet.
Nå väl, för fjärde gången - minst - så säger jag inte att klassfrågan skulle vara irrelevant utan tvärtom är den mycket relevant i en massa avseenden. Det jag däremot säger är att den inte alltid är det i varje given situation och att det ofta är ett flertal faktorer som samspelar. Beträffande gängkriminalitet har det att göra med bland annat klass, etnicitet, sociokulturella strukturer och mönster, slump och enligt vissa även genetik (på individnivå kan detta knappast motsägas, vissa individer är mer eller mindre predisponerade för att begå brott och lider av empatistörningar). Under större delen av 1900-talet fanns inte gängkriminalitet i någon form förutom diverse stöddiga bråkmakare - sådana har alltid funnits - och de flesta pursvenskar hade en lägre levnadsstandard än många av dagens invandrare har. Med andra ord torde förklaringarna delvis ligga i att invandrare och i viss mån även svenskar slukas upp av sociokulturella trender från inte minst USA och får destruktiva förebilder. Givetvis löper folk från socioekonomiskt utsatta förorter större risk för att slukas upp av sådana trender, men att säga att det är hela sanningen är till att börja med att frånsäga individer ansvar. De flesta i Tensta och Rosengård är ju INTE kriminella, så med andra ord går det att svika ödet. Mauricio Rojas skrev en klockren debattartikel om ämnet för ett par år sedan* och denna bygger på BRÅ:s statistik och så dina luftargument håller helt enkelt inte.
Några saker du kan få lov att fundera på är varför folk med liknande etnisk eller religiös identitet ofta är mer kompatibla och söker sig till varandra? Varför finns China towns över stora delar av världen? Varför är Original Gangsters nästan enbart bestående av syrianer/assyrier? Varför finns det egentligen bara tre - notera - väldigt mångetniska länder - Singapore, Malaysia och Kanada - som är välfungerande i världen? Varför förnekar man att Europa historiskt sett har varit det kulturella och civilisationsmässiga centrumet par excellence när det stämmer?
Ps. Jag har träffat Sticky Fingaz IRL. Jag har även träffat Obie Trice i NYC. Visst är jag frän?
*http://www.dn.se/debatt/kulturarv-ligger-bakom-invandrarnas-brottslighet)
Kul med så högt iq och ändå inte kunna dra en slutsatts.
Hur som helst: du säger ju emot dig själv.
"Nej, klassförtryck har faktiskt mycket lite med gatuvåld och "gangsterism" att göra."
Sen säger du att det har med saken att göra. Ja... Jag vet inte vad du säger, för du slingrar dig runt dina egna ord. Kontentan, som varit den jag kommentrat hela tiden, är att det stinker; du väljer en lite lite del av verkligheten och förvrider den för att passa din syften. Dina jämförelser med sverige under 19oo-talets början har ingen bärighet alls, eftersom att du skiter i ALLA andra faktorer. Det bevisar bara att du skulle kunna ta fram statistik åt moderaterna. De skulle älska dina beräkningar, eftersom att de helt enkelt inte har med VERKLIGHETEN att göra.
Så, jag säger fortfarande att du har fel. Jag inser att det är som att snacka med en vägg - att du är bättre på att stava än mig (dyslexi on my part) torde vara din störta merit i den här debatten.
Sen kommer ett par frågor som förvisso är intressanta, men som allt annat du skriver förvrids till dina åsikters fördel. De psykologiska aspekterna är bra mycket enklare att dra än att blanda in... bruna tankegångar.
Kul ändå att det är DU som bestämmer vilka argument som är gilltiga. Du verkar inte förstå att det är just det jag ifrågasätter - din verklighetssyn. Jag har väl bara skrivit det femtio gånger, så det är klart att du missar det. Frivilligt.
Så länge du bara ser ett hörn av en stor bild kommer din beskrivningen av den stora bilden att vara falsk, hur fina ord du än använder.
Jag märker att du är snabb på att dra upp vissa etniska grupper. Kommentar på den? Jag ser att du skriver att somliga är mer benägna till våld, sen förfinar du till det med att säga att det finns nyanser på individnivå - men vad är det du vill säga egentligen? Bakom alla ord som du hittat i dina nya fina synonymordbok? Att färgade är våldsammare? För jag tycker fortfarande at det stinker SD-rasism här.
Pursvenskar. Är du ironisk eller tycker du på allvar att ordet har berättigande?
Nej. Jag tycker att det är pinsamt att bre ut sig i herr Röstlunds blogg på det här sättet. Men jag får tvångstankar då jag läser sådanna dumheter som du döljer bakom dessa obegripliga ord. Jag ber Christoffer om ursäkt för denna verbala överdrift.
Steve, kliv ut ur garderoben. Är du sd-are, så säg det. Du skäms väl inte? Är du bara väldigt verbal, men oförmögen att dra en enkel slutsatts, säg det då. Jag är inte helt säker på vilken av dessa två kategorier du passar bäst i. Jag misstänker båda.
Dina avslutande frågor skulle ta ännu mer platts i anspråk att redogöra för, då du slänger ut dem hux flux. Det är dock inga konstiga svar. Den sista frågan är dock bara konstig. Det har inte med nåt att göra. Inte här. Inte nu.
Fredrik: Detta är ett kommentarfält och det är omöjligt att täcka in verklighetens alla vinklar och vrår inom en mycket begränsad textmassa. Behöver det ens sägas? Det vi gör är att vi diskuterar vissa specifika aspekter av verkligheten på ett så - förhoppningsvis - nyanserat sätt som möjligt.
I vilket fall som helst så har det jag har sagt mycket mer sanningshalt än något du kläckt ur dig och är helt enkelt sakpåståenden som kan verifieras eller falsifieras, och allra tydligast blir det i anslutning till den artikel som bygger på BRÅ-material. Du står helt handfallen inför vad som faktiskt kan beskrivas som fakta och det spelar ingen roll hur mycket du gapar: allt kan inte filtreras genom klassförtryck. Är hedersproblemtik och dylika mönster som indirekt importerats till Sverige också en klassfråga, menar du? Det jag har sagt vid upprepade tillfällen är att det ofta är ett flertal faktorer som samspelar men i vissa lägen kan man troligen peka ut en eller par huvudfaktorer. Hur kan du få det till att jag säger mot mig själv?
Det Rojas visar på i sin analys är att vissa folkslag tar med sig vissa typer av sociokulturella mönster som dessvärre är destruktiva - exempelvis har människor från bland anant Chile, Albanien och MENA-länder en klanmentalitet som går stick i stäv med den mer stereotypnordiska uppfattningen om att det är fegt att vara flera mot en, vilket i alla fall gällde fram till 1980-talet så jo, den svenska historien är visst relevant i sammanhanget (har något blivit sämre i något avseende så är det intressant att fråga sig varför och försöka göra något åt det). Det kan låta banalt och löjligt men så är det onekligen, och detta i kombination med att man anammar amerikaniserad gangsterattityd kan få och har alltför ofta under de senaste två-tre decennierna fått mycket otrevliga konsekvenser i form av misshandelsfall, personrån och våldtäkter. Det är inget annat än skandalöst att politiker, media och i viss mån även privatpersoner viftar bort det som en irriterande fluga, och har mage att beskylla grupp A för rasism när grupp B, C och D beter sig på ett visst sätt som man inte uppskattar.
Givetvis är detta ingen genetisk fråga, utan rör sig om en viss typ av samhällsmönster och givetvis rör det sig om generaliseringar. Pursvenskar - mitt nya favoritord - är givetvis inte vaccinerade från den typen av beteenden heller, men den stora skillnaden är att de begår brott i sina hemländer. Hur mycket jag än gillar eller ogillar dig så kan jag tyvärr inte deportera dig någon annanstans. Med det sagt så är det enbart i fråga om mycket grova brott som män - unga eller gamla - bör sparkas ut från det land som föder dem. Låter jag som SD nu? Jaha, men så här är det, broder: SD har rätt i mycket de säger, och fel i en hel del annat. Svårare än så är det inte. Jag anser - tack för visat intresse för min ringa person - att jag står ganska fri från politiska partiers program så dina Guilt By Association-försök viftar jag bort lika enkelt som jag plockar kickers en och en medelst min överlägsna fysik.
Med vänliga hälsningar,
Steve
Anna>>
Problemet med att inte vara sekulär och vänster är för att det är en ideologisk paradox. Oförenligt och därav ologiskt. Skulle det nu vara så att du ändå anser dig vara vänster och religiös, då följer du andra dogmer än de rent socialistiska. Har inget med översitteri att göra, utan ett kallt konstaterande av ideologisk fakta.
Detsamma med feminism och religion. Det är teologiskt oförenligt, då den kristna religionen (både katolsk, ortodox och protestantisk) är patriarkal av sin natur. Den är faktiskt grunden för hela den västerländska patriarkala kulturen.
Sen får folk självklart tycka vad de vill och kalla sig vad de vill. Men ur ett akademiskt (idéhistoriskt/filosofiskt/teologiskt) perspektiv är det ändå trams.
Att ta sig igenom hela "Totte går till doktorn" kan ta tid, men jag hoppas innerligt att Fredrik ändå hinner svara på Steves poster, för aldrig vill jag att skrattfesten ska ta slut.
Igen, med sanningen. DU har den. Pris ske gudarna.
Din tes: vi kan inte leva tillsammans med människor från andra delar av världen - om den delen av världen har färgade människor, är ren diare.
Jag förklarar problematiken med klass, eftersom att det är DET det handlar om.
Du förklarar den med ras. Jag säger: diaré. Bättre bemötande fötjänar du inte.
Det handlar inte om att BESKRIVA hela verkligheten. Det handlar om att inte BLUNDA för den. Som du. Bajs. Du. Rasist. Äckel. Bajs. Invektiv som beskriver dina obegåvade tankar. På ett korrekt sätt.
Din iq må vara tresiffrig, men vad säger det då det kommer ett kommatecken efter den första ettan?
Att sen använda sveriges fånigaste kappvändare till politiker som ett talande exempell - det är talande om nåt.
Har han inte varit allt utom sosse nu?
Nej. Du = diaré.
Nog sagt.
Fredrik: Du är en pajas - av stora rymdmått. Tidigare har du i alla fall bitvis hållit en någorlunda sansad ton och i alla fall i något avseende träffat rätt, men här brast det rejält. Nu lider jag inte själv av dyslexi men oavsett om det beror på bristande läsförståelse och därav följande frustration över de käpper det sätter i hjulet eller någon annan orsak vet jag inte och bryr mig heller inte om, men saken är den att varje person med intellektuell hederlighet, läskunnighet, ett något så när rörligt intellekt och en nyanserad omvärldförståelse tycker att du är en pajas; eftersom det säkert finns läsare av samma debila kaliber som du så finns det emellertid säkert någon som håller med gamle cp-Fredde ändå och det kan du ju alltid glädjas åt. Av din bild att döma torde du vara åtminstone 30, men du skriver, resonerar och argumenterar som ett lätt förståndshandikappat - och nu är jag ändå diplomatisk - barn. Grattis.
Återigen så hyser jag inga som helst förhoppningar om att du ska förstå det jag skrivit, som det illitterata stolpskott du är, men någon annan kan kanske fatta skillnaden mellan att kritisera en misslyckad migrationspolitik och vilja att olika etniciteter ska leva åtskiljda i apartheidliknande samhällen. Det är få människor som vill att Sverige ska vara etthundra procent etniskt homogent, utan det handlar primärt om mängden invandrare sett ur ett diakront (googla) perspektiv. Sen blir det förstås lite komiskt om jag ska sitta och säga hur många invandrare ska ta emot, särskilt nu i efter hand när det redan har skett, men med en mer balanserad och restriv asyl- och invandringspolitik hade det kunnat sett betydligt mer rimligt ut.
Om nu klass - som du med ressentimentsbetingad kverulans idogt tjatar om trots att det bevisligen är fler faktorer som man bör ha i åtanke när man gör samhällsanalyser - är så extremt viktigt, varför envisas man med att låta den svenska arbetar- eller till och med underklassen växa ute i förorterna? Hur i hela fridens namn ska 1,7 miljoner människor och på sikt ännu många många fler kunna integreras under ett par decennier? Det är omöjligt. Sådana som du bär indirekt skulden för den situation som finns i dag, men detta är alltför komplext för att du ska kunna se orsakssambanden.
Läs BRÅ-undersökningen och återkom sedan med svansen mellan benen. Eller just det, du kan ju inte läsa. Kretin.
Och sen måste jag tillägga en sak till beträffande text. Vem som säger eller skriver något är inte relevant. Det spelar ingen roll om någon är kappvändare - ett sakpåstående blir inte mer eller mindre sant eller falskt bara för att det sägs av Mona Sahlin eller Fredrik Reinfelt. Detta är den kontinentala filosofins ABC. Med andra ord, skit i mig eller för all del Rojas som personer, utan det man ska bry sig om är innehållet i texten. Detta innehåll kan verifieras eller falsifieras, man kan bedöma dess logik, koherens och så vidare.
Man behöver inte ens ta striden mot religionerna enbart brätta vart de kommer ifrån och hur de fungerar.
John Frum vs. Jesus
http://www.youtube.com/watch?v=1skNgYdJXK8
Vi lever i den tid där religionerna är hycklande karikatyrer som upplysta skarattar åt och upplystheten växer överallt.
Intelligent Union: Jag önskar att du hade rätt. Men tyvärr.
Jesus och Allah proklamerar "Don't call it a comeback / I've been here for years” och marscherar starkt framåt medan de upplysta gömmer sig i hålor. Vi går mot extreeemt mörka och oupplysta vidskepelsetider.
Skicka en kommentar