Läs – här.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Antal fanatiska besök
Följ 138
Inlägg
Kommentarer
Populära inlägg
Allierade i kampen mot en absurd verklighet
-
-
-
-
-
Bastard Priest T-shirts!13 år sedan
-
-
Foreverdark Woods11 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Tack och adjö7 år sedan
-
It's Time12 år sedan
-
-
-
Atlas institute1 år sedan
-
-
ny adress13 år sedan
-
-
Bewildered. Del tre.4 månader sedan
-
Ska man vända andra kinden till?5 år sedan
-
-
-
inq1905168 år sedan
-
-
Mer video: Tatueringssamlande7 år sedan
-
-
-
-
-
This is the new deal!!12 år sedan
-
One small step for MRR…15 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Malmö1 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Godaste kikärtsfärsen!8 år sedan
-
-
14 kommentarer:
men nu ska kidsen få sin dos
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/fryshuset/pressrelease/view/svenska-kyrkans-foerste-imam-invigs-paa-fryshuset-591631?utm_source=alert&utm_medium=email&utm_campaign=Alert&utm_content=
Eh.
Beyond orimligt.
ja, verkligen
ungefär som deras jävla brobyggarsnack på nittitalet
Knugen kanske kan kika förbi nu också…?
Jag vill inte heller ta för mycket PLATTS - jag vet att du läser detta Söt-Fredrik - på 1488:ans blogg, men det här är alltför intressant för att ignoreras - även på arbetstid. Men frukta inte, UNDOMMARNA klarar sig utan sin führer under några minuter.
Framför allt är det ett intressant vägskäl som både "vänstern" och de mer renodlat liberala måste ställning för, eller kanske snarare mot. Om man som svensk medborgare anser att Sverige som nationalstat har större relevans än andra nationalstater, ja då måste den här urskiljningslösa massinvandringen från islamiska, eller helt enkelt regioner där vulgärpatriarkala samhällsmönster och hedersvåldsrelaterade brott förekommer upphöra eller minska. Det är oerhört naivt att tro att en viss typ av samhällsmönster kommer att försvinna automagiskt bara för att en person får svenskt medborgarskap, vilket vi har sett exempel på vid alltför många tillfällen. I vilket fall som helst är det mer rimligt - även om det förefaller orimligt för den universellt och sekulärt sinnade - att det förekommer i andra delar av världen än Nordeuropa. Eller ska EU och USA intervenera och lägga sig i vad som förekommer i andra delar av världen?
Jag skrev en längre artikelserie om olika sorters feminism och förhållandet mellan kulturrelativism och moralisk absolutism (eller med andra ord: universalism och partikularism)som tyvärr inte finns kvar på nätet, men tack och lov finns Immanuel Wallerstein - som givetvis har en helt annan förmåga än lille jag att ta itu med dessa ämnen - som har skrivit mycket bra om det senare i "Europeisk universalism" (2006). Ganska lättläst och inte alltför lång. Det som föreslås är en sorts växelverkan mellan det partikulära och universella där man för dialog om vad som är allmänmänskligt och om vad som är, och får lova att vara, kulturbundet.
Men det är i alla fall hög tid att ännu fler tar avstånd från den vämjeliga kulturrelativism som råder INOM Sverige. Det finns bara två personer som kan kalla kritik mot hedersvåld för rasistiskt: den ena är förnamne med en hiskelig storm som drog fram över Valhall för några år sedan; den andre är en frimurare av stora - i bokstavlig mening - mått.
Ja vilka är det jag tänker på? Mejla svar till rattatoskr@midgard.se och vinn två strån av Sleipners tagel.
ok...börjar lessna lite nu. vem är du steve? dina kommentarer får en att minnas dom mest tragiska delarna av att växa upp i västergötland under 90 talet...
Hej, Steve (ditt riktiga namn?).
Du har fel. Vad vi behöver är en folkrörelse av SaraMuhammedar, inte massor av mer socialkonservativism. Du verkar motsätta dig att folk har ett sådant engagemang, varför?
Vill du stoppa den "urskiljningslösa massinvandringen" gör du bäst i att propagera för att upplösa schengenprotokollet och att andra länder tar emot "vår" "kvot". Du kan ju försöka att se om det ens går att övertyga andra konservativa om detta.
Erik: Den puerila mobbningen av Fredrik ska jag sluta med, det lovar jag. Att säga som det är angående politik är dock inte lika säkert. Men var inte orolig - andelen kommentarer lär minska inom kort, jag vill inte tjata sönder stackars Christoffers blogg och har annat för mig.
Martin: Du drar felaktiga slutsatser av det jag säger. Jag tror att det är så här, att varje gång man för fram en viss åsikt så får människor en massa schablonföreställningar, vilket i sin tur brukar sluta med någon form av straw man eller felaktig benämning. I det här fallet "socialkonservativ". Eftersom förändringar antingen kan vara av mer eller mindre godo eller ondo, eller uppfattas som egala, så går det inte att vara konservativ. Konservatism är ingenting, ett tomt skal, en tom ideologi. Att däremot nyktert analysera samhällsutvecklingen och försöka urskilja vad som behöver förändras och vad som kan vara värt att bevara är precis vad det handlar om, oavsett ideologisk hemvist.
För att mer konkret återgå till dina frågor eller invändningar så stämmer det inte att Schengen-avtalet skulle vara direkt avgörande för mängden asyl- och anhöriginvandrare och flyktingar. Relevant ja, men definitivt inte det som är det i sammanhanget. Finland har tagit emot AVSEVÄRT mycket färre asylsökande och anhöriginvandrare - det handlar om hur man tillämpar regelverk, och transnationella EU-bestämmelser är inte den enda beslutsfaktorn i sammanhanget; varje nationalstat har en relativt stor autonomi ändå.
Jag har ingenting mot en folkrörelse av det slag som du mycket löst beskriver. Var har jag skrivit det? Det jag vänder mig mot är den omfattande importen av vissa typer av kulturmönster och religiösa idiosynkrasier som är oförenliga med en sekulär lagstiftning som är gällande i Sverige.
Steve:
"då måste den här urskiljningslösa massinvandringen från/.../vulgärpatriarkala samhällsmönster och hedersvåldsrelaterade brott förekommer upphöra eller minska. Det är oerhört naivt att tro att en viss typ av samhällsmönster kommer att försvinna automagiskt bara för att en person får svenskt medborgarskap"
Med sån logik kan vi inte ta emot krigsflyktingar i detta landet. Det innebär ju att vi importerar kriget hit. Så kan vi ju inte ha det!
Alltså, jag ska ju inte skriva. Men steve tycker han mobbar mig. ok. Jag tycker att han visar den mest vidriga sida av människan man kan tänka sig. En småsint, egoistiskt och rent jävla ondskefull sida.
Det är inte mobbing. Det är ren jävla dumhet. Jag lovade att inte skriva mer om dåren eftersom att jag känner obekväm med att bre ut mig på Christoffers blogg. Jag kan bre ut mig, men då det blir flaschbacklängd på kommentarerna inser jag att jag är en så kallad kverulant/haverist. Jobbig slutsatts. Vadå, 150 sidor upprepningar. Intressant läsning...
Det är inte lönt att skriva till steve. Han anser att min dyslexi är av betydelse, samtidigt som han använder verkligheten som en fluga att vifta bort då den inte passar.
Ignorera, sen låter ni dårens vansinne råda i sin patetiska ensamhet.
Som en gammal bekant en gång så: det är inte lönt att förklare för de som ändå inte begriper.
"det är inte lönt att förklare för de som ändå inte begriper."
Nä, men vi fortsätter ändå, för att dina svar roar oss.
Slusk: Tack för att du genom din kommentar exemplifierade det jag ville ha sagt. Straw man var orden. I stället för att utgå från vad som skrivs så konstruerar man en karikatyr av debattmotståndaren som är lättare att pseudovinna mot. Jag är pro-flyktingmottagning - det är andra sorters migration som det finns skäl att vara kritisk mot. Primärt är det dock en mängdfråga, vilket inte borde vara särdeles svårt att greppa.
Fredrik: Men sluta böla nån gång. Är du sju år eller? Jag skiter FULLSTÄNDIGT i din dyslexi. Ett antal vänner - Hitler hade ju som bekant Blondi så bli inte alltför häpen - till mig har något slags läs- och skrivsvårigheter och du tycks klara dig bättre än dem. Jag känner mig inte alls bekväm med att vara snäll mot dig, men nu är jag det så håll till godo.
Steve: Händer det för lite på Flashback eller? Förstår att den dagliga dosen av att känna sig överlägsen på nätet måste fyllas.
Steve: Jag har förutsatt att du inte är konservativ så det var ett retoiriskt grepp att använda det som skällsord. Jag tänkte främst på formuleringen "Om man som svensk medborgare anser att Sverige som nationalstat har större relevans än andra nationalstater".
Om du inte har något emot en sådan rörelse (av invandrare och ex-radikalislamister) förstår jag inte poängen med din (första) kommentar, alls. Eller det kanske var ett sätt att föra diskussionen vidare när den ebbat ut på det förra blogginlägget?
Skicka en kommentar