Jag läser Cronemans skamlösa supersågning. Sedan ser jag programmet. Efter det förstår jag ingenting.
De fyra männen i rutan är besinningslöst meningslösa i sina desperata försök att vara viktiga. Deras överintellektualiserande tidsslöseri till pladder har alldeles för många högskolepoäng, alldeles för lite innehåll och alldeles för starka pippa med mig för att jag är snäll-vibbar.
På riktigt – vad pratar ni om?
Jag har aldrig någonsin känt en sådan lust att
Äta rått kött
Gasa små gnagare
Slå rullstolsbundna kvinnor med knuten näve rakt i ansiktet
Knulla Jan Guillou rakt i röven
som när jag ser och hör er prata.
Och det är, tro det eller ej, saker jag inte suktar efter i vanliga fall. Trots att jag är man.
Soundtrack: ”Bastard”, av och med Tyler, The Creator.
Inlägg
17 kommentarer:
Haha, det är ju helt lysande. Jag hade i uppgift i Kulturjournalistik-kursen att välja mellan några utvalda radio- och TV-program och högst två timmar efter sändningarnas slut skriva exakt 1500 tecken om det jag valt ut. Jag körde just Babel och fokuserade på den där manlighetsdiskussionen.
Croneman (som får den dubbla mängden tecken till sitt förfogande) öppnar i DN med: "Fyra välmående upplysta välartikulerade till synes problemfria pojkar av mediemedelklass kring 30–40-årsåldern satt i förra veckans ”Babel” och diskuterade ”den onödige mannen”. En av dem har skrivit en bok på temat, nu skall de penetrera ämnet på djupet. Länge sedan man hörde så många som hade så lite att komma med."
Jag öppnade med ett mer komprimerat språk: "I Babels SVT-soffa pratar tre män om manlighetens kris. Erik Helmerson (Den onödige mannen), Inti Chavez-Perez (Pittstim) och Johan Hilton (No tears for queers) har alla fått sina mansskildringar publicerade. De ges lyssnare och tillfrågas om åsikter. Män får idag i regel veta att de ska skruva sina skruvar och vara nöjda. Arbeta och håll käft."
Från början hade jag dock med lite mer ord för att beskriva de tre gästerna (jag räknade bort programledaren), bl.a. "lyckotrojkan", att jämföra med Cronemans "välmående upplysta välartikulerade" gäster. Jag byggde också upp jämförelsen mellan de tre lyckade männen och män i allmänhet lite mer. Men det fick jag skära bort.
Jag mailar över hela min text om programmet Christoffer. Den har inte fått betyg etc ännu så jag vill inte lägga den här just yet.
Och jag satte f.ö. rubriken "Hitte-på-krisande manlighet" att jämföras med Cronemans "Manskris, finns den?".
1. Att en effiminerad slaskjournalist som Johan Hilton ska få sätta agendan för "manlighet" ter sig tämligen komiskt. Problemet är som vanligt de falska dikotomierna, eller på sin höjd trikotomierna: antingen är man mesig och snäll och metrosexuell, eller så är man elak, burdus och gillar att snickra. Det finns andra sätt att vara man på än dessa ytterligheter - mellanvägar och andra vägar.
2. Cronemans krönika var ju för övrigt sällsynt patetisk i vissa avseenden. "Män styr med järnhand hela denna fruktansvärda, klassindelade, orättvisa, ruskiga, våldsamma värld sedan 3 000 år, vi förtrycker och dödar allt som hotar oss – de fyra i studion har en diskussion om mansrollen och dess dramatiska (!) förändring sedan 1950-talet."
Ja män har ju inte gjort minsta lilla bra för mänskligheten under de senaste 3000 åren. Försöjt familjer? Skyddat mot inkräktare? Gjort medcinska, fysikmässiga och matematiska framsteg? Skipat fred mellan nationalstater? Män är tveklöst mer våldsamma än kvinnor, men män finns och det är kvinnor och effiminerade män som inte kan sätta press på länder som Indien, Brasilien, Bangladesh, Indonesien, Egypten, Nigeria m.fl. att införa enbarnspolitik eftersom det "strider mot de mänskliga rättigheterna" - det är överbefolkning som blir framtidens verkliga problem mer än öldrickande porrfilmskonsumenter.
Lite slarvfel kan man kanske leva med. Dock måste jag tillägga att det inte enbart är progressiva u-länder med hög nativitet och stora befolkningar som måste ta ansvar utan även den redan industrialiserade världen, inte minst USA, norra Europa och Kina (som visserligen har haft enbarnspolitik ett bra tag men som direkt eller indirekt skövlar djur och natur med skyhög hastighet).
I övrigt avskyr jag katolicismen och islams aversion mot att använda kondom. Det är en av orsakerna till att det ser ut som det gör i de ovannämnda länderna.
@STEVE
”I övrigt avskyr jag katolicismen och islams aversion mot att använda kondom. Det är en av orsakerna till att det ser ut som det gör i de ovannämnda länderna.”
Jag håller med. Men om du använder kondom faller ju hela konceptet med religion. Att tro på Gud går ut på att göra livet så tråkigt som möjligt.
Att knulla med kondom = ingen reproduktion = knulla bara för kul = inte okej.
Måste säga att jag blev tämligen förvirrad av kopplingarna och resonemangen. Från en kritik av kritiken av manskrissdiskussionen (inklusive lite slängande av akademiska termer) landas det i ett eldigt resonemang om överbefolkning, med utgångspunkten att Corneman skulle ha antytt att män inte gjort något bra de senaste 3000 åren (vilket ju är taget ur luften, han påstår ju ingenting sådant).
såg programmet och måste säga att inlägget samt kommentarsdiskussionen ovan är minst lika meningslös. "Ja män har ju inte gjort minsta lilla bra för mänskligheten under de senaste 3000 åren. Försöjt familjer? Skyddat mot inkräktare? Gjort medcinska, fysikmässiga och matematiska framsteg?"
menar steve verkligen att kvinnor inte haft någon som helst del i detta? och dessutom enligt ditt eget resonemang så är det ju män som anfaller och således anledningen till att män (och endast män) måste skydda mot dessa "inkräktare". ehhhh. asså (västerländska heterosexuella medelklass-) män. vad kan man göra annat än att sucka åt er.
138: Ja katolicismen och islam har ju verkligen behållit det sämsta från sina respektive traditioner, dvs natalismen. I andra frågor kan man minsann vara pragmatiska och revidera sina dogmer, men inte beträffande kondomens fördelar.
xstx: "...eldigt resonemang om överbefolkning, med utgångspunkten att Corneman skulle ha antytt att män inte gjort något bra de senaste 3000 åren (vilket ju är taget ur luften, han påstår ju ingenting sådant)."
Kopplingarna finns där men är lite implicita. Manskrisdebatten är för det första 1) en pseudofråga, eller distraktion, och har ganska lite med de verkligt stora problem att göra. Men visst, det kan diskuteras. 2) Detta är huvudpoängen och hänger ihop med punkt ett - det finns onekligen fördelar med mindre våld och råstyrka och mer kvinnligt inflytande i samhället, men kvinnor och effiminerade män är de som torde ha svårast att "bryta" mot "de mänskliga rättigheterna" och andra humanistiska dogmer. Att t.ex. med piska och morot få vissa länders befolkningar att införa enbarnspolitik kan ju knappast gå för sig ("ja men Sverige då, om Indonesien inför enbarnspolitik så måste vi också göra det, det ska vara lika för alla - jämt!). Are you with me?
Är Cronemans korta framställning av männens gärningar under de senaste 3000 åren nyanserad, menar du? Det är den inte, den är pueril så det förslår.
Brain: "menar steve verkligen att kvinnor inte haft någon som helst del i detta? och dessutom enligt ditt eget resonemang så är det ju män som anfaller och således anledningen till att män (och endast män) måste skydda mot dessa "inkräktare". ehhhh. asså (västerländska heterosexuella medelklass-) män. vad kan man göra annat än att sucka åt er."
Ditt nick name är tämligen opassande ty det tycks inte som att du är läskunnig. Jag har aldrig skrivit att kvinnor inte haft någon del i positiva utvecklingsprocesser och innovationer, men män är synnerligen överrepresenterade därvidlag av förklarliga skäl: de har haft merparten av makten i för framsteg relevanta avseenden.
Ehhhh. Asså (västerländska homosexuella underklassmän/-kvinnor. Vad kan man göra annat än att erbjuda kuken åt er?
Jag tror du är ett troll.
xstx: Standarsvar från individer med antingen a) vertebraedeficit (i bildlig mening - personer med aspergers förstår dock inte sådant), eller b) testresultat under standardavvikelse 15 för genomsnittlig kognitiv förmåga utifrån WAIS-III- testet.
You're proving my point. Det smärtar att påpeka det egentligen, eftersom jag fortfarande tror att du är ett troll (om du nu inte har någon släng av autism), och det innebär att jag därmed faller i fällan, men du verkar å din sida vara arketypen av en förläst typ som tappat förmågan att faktiskt sortera och analysera, och därmed kunna använda sig av, samlad data. Konkret analys av konkreta förhållanden, danke!
PS - Troll.
Konkreta förhållanden? Jorden blir gradvis - relativt men sakta, men säkert - till ett i många avseenden jävligt mycket sämre ställe, alldeles oavsett om man är antropocentriker eller biocentriker. Slaskjournalister dividerar om "mannens kris" som om det betydde något, och listan på pseudofrågor kan göras lång.
"Constaninople is under siege and we are debating the gender of angel's."
Tyler, The Creator alltså. Härligt! Bra hiphop. /Adam
xstx>> Att "Steve" är ett troll är en slutsats man drog för länge sedan. Därför har jag valt att helt ignorera hans kommentarer här på IJCHE för lika länge sedan. Han är inte intresserad av att argumentera eller debattera, utan endast spy ur sig sin egen, ofta (men inte alltid) irrelavanta, åsikt. Antingen handlar det om ren självhävdelse från hans sida, eller så älskar han att provocera folk med sina absurda ståndtaganden. Who knows. Barar att ignorera. Don't feed the flames.
Johan Eklund: Det är ju för att du inte har något att komma med, du är chanslös när det gäller att analysera och dra slutsatser och kan vaccinera dig från bli överkörd genom att hänvisa till "troll", "irrelevanta åsikter" etc. Provocera? Ja faktiska förhållanden är tydligen provocerande. Hur hanterar du t.ex. tesen och slutsatserna i "Iq and the Wealth of Nations"? Fjnat.
tyvärr är Steve en riktig person. en jobbig person som skriver för en ganska (numera) jobbig (musik)tidskrift.
DM: Jag är övertygad om att du är lämpad att uttala dig om min person. Beträffande (politiska) internetdiskussioner så förstår jag att folk tycker att det är "jobbigt" att ha fel - inte en enda gång har någon meningsmotståndare vederlagt mina påståenden med hållbara och relevanta argument. Det är inte my bad att socialister och dylika individer enbart söker sina förklaringsmodeller i klass/socioekonomisk status (som nazister med ras och radikalfeminister med patriarkala strukturer), man blir analytiskt handikappad om man bara utgår från ett perspektiv. Släpp ideologier så blir det enklare att vara spot-on. I vilket fall som helst borde plebejer som du vara glad att jag ödslar tid på att lära obildbara stolpskott hur saker och ting är beskaffade.
Skicka en kommentar