Vasastan, renoverade köksskåp, middag hos Lovisa. Jag och Greven diskuterar Ikea och Ingvar Kamprad. Jag gillar Greven, trots att han säger saker som ”ja men om jag har högre lön än en kvinna, som gör samma jobb, beror det bara på att jag är bättre på att löneförhandla”.
Påstår du att vi befinner oss i var sin ända av det politiska spektrat, så har du alldeles rätt.
Han säger att Sveriges driver ut företagen ur landet, då det är omöjligt att bygga upp något grandiost med vårt blytunga skattetryck. Jag säger att det kvittar om skatterna sänks till två procent. Finns det ett annat land där skatterna är en och en halv procent, flyttar en människa som Kamprad ändå då girigheten är gränslös.
Jag säger att det är fel att ange lågkonjunktur som anledning till att friställa tusentals, när företaget bevisligen är helt opåverkat och miljarderna läggs på hög tack vare en image som byggare av det nya svenska folkhemmet. Han säger att företag måste rulla på det viset – genom förebyggande avskedsattacker – för att kunna existera, då ledningen aldrig kan förutse hur en lågkonjunktur kommer att slå.
Jag säger att vi alla kommer att leva i Thunderdome-samhället innan Ikea påverkas av en världsekonomisk svacka. Han håller med, fast ändå inte.
Jag säger att dåliga tider för den här typen av människor innebär att aktieutdelningen sjunker från åttio miljoner till sextio miljoner. Han säger att det är rimligt då det är själva premissen för aktiehandel.
Han säger att Kamprad inte gjort något olagligt. Finns det inga lagar – kör, bara kör. Staten får skylla sig själv. Jag säger att bara för att det inte är olagligt att vara en idiot, innebär det inte att man måste anstränga sig för att vara en idiot.
Han blir förbluffad, tappar monokeln, och säger att det jag pratar om nu är inte juridik, utan moral och filosofi. Jag säger att det må låta som svärord för en blåblodig kapitalist, men jo, jag tycker nog att de som kan bidra mer än andra ska göra det. Om du dessutom är världens mest förmögne man, då tycker jag att du kan kosta på dig att skippa skatteplanering modell extremsport och skotta in ett par slantar till i statskassan. Inte för att du inte kan slippa undan. Utan för att det är vettigt och, tja, snällt. Solidariskt.
Han undrar varför Kamprad ska betala en endaste krona mer i skatt än vad som är absolut tvunget. Jag undrar varför han inte ska det.
Från var och en efter förmåga. Till var och en efter behov.
Med andra ord: Är du planetens rikaste har du inget behov av en pensionscheck från staten.
Sedan skålar vi för Thunderdome-samhället och övergår till att prata om adelskalenderns nya design.
För övrigt råkade jag visst säga till en person på middagen att denne har en väldigt ”lesbisk musiksmak”. Eh. Oklart vad jag menade.
Inlägg
21 kommentarer:
Du spenderade tid med Johan Norberg läser jag. 8) Nyliberaler.
Jag bockar åt dig! Själv hade jag ofrivilligt sett till att stämningen dött i den sekund människan började försvara rätten att få utnytja människor. Jag har ingen... självbehärskning. 8)
Hade Grevens tjänstefolk missat att skala potatisen? Det såg inte särskilt trevligt ut.
Fast bonussystemet tjänar ju alla på i ett blandekonomiskt samhälle eftersom det genererar enorma skatteintäkter; det är också därför som "vänsterpartier" som Socialdemokraterna accepterar både bonussystem, uppdelningen mellan a- och b-aktier (man vill göra inte minst Wallenbergarna nöjda), fideikommisser etc. Man ser till helheten och inser att det mest pragmatiska är att ha det som det är. Att enskilda personer sitter på stora rikedomer är förstås problematiskt men leder i alla fall till ökad konsumtion och därmed indirekt också arbetstillfällen, samt välmående banker.
Notera att jag absolut inte är någon vulgärkapitalist, men eftersom jag är realist och betraktar saker nyktert och nyanserat så ser jag hellre att de flesta i-länder använder sig av någon form av rättvis third way politics och REFORMERAR sina system hellre än att man "krossar kapitalismen". De som vill göra det senare i en bokstavlig mening är ofta lågutbildade sågspån och förtjänar ingenting annat än hån och förakt. Även teoretiska marxister är kapitalister i ordets bredare mening - glöm inte det - eftersom de har det materiella som centralpunkt och ser ner på "primitiva kulturer" lika mycket som USA eftersom socialismen ju bara, till varje pris, måste vara global.
Ps. Konsumtionshysteri = inte elit och därför inget jag befattar mig med.
Men hur ska skatteintäkterna genereras om alla som drar in enorma bonusar leker katt och råtta genom att gömma pengarna på obskyra konton i ännu obskyrare banker i superobskyra länder?
Hur leder enskild vulgorikedom till ökad konsumtion, när det enorma massan (a.k.a. pöbeln) som utgör fundamentet i den vardagliga konsumtionen, köper för lånade pengar?
Jag är inte heller inne på krossandet. Tror inte det heller ger ngt drömsamhälle. Jag efterlyser bara mer rimlighet.
Under förutsättning att det fungerar så nyper staten åt sig en 50-60 % (samt dolda skatter) av bonusarna, pengar som de annars inte skulle ha så att säga kommit åt. Men för att göra en lång historia kort så förespråkar man mer rimlighet ja. Spahn-skatt är t.ex. en bra grej, men det förhindrar inte de allra värsta formerna av vulgärkapitalism.
@ Steve: all kapitalismen är vulgär eftersom att den låter människan ta ett steg tillbaka till förmån för vansinnet; allt för rätten att bete sig illa - frihet skriker nyliberaler, friheten att utnyttja, nya eller gamla liberaler. Grattis. Kalla det vad ni vill. Gillar man ett system som symptomatiskt våldtar, mördar och förödar - utan att man ens behöver använda omskrivningar, då saknas all rimlighet.
Att sen bonussystem är bevisat korrumperande, det skiter vi i... och kallar det frihet. wiiii
Svag tobak.
Hur många länder pratas det om att krossa kapitalismen i? Kuba? Kina? Korea? ok, tre. Låt oss bassera allt på det. Sen kan vi hitta på fina uttryck, skapad av Miltons lakejer.
Jo. Jag är vänster.
8)
Att enskilda individer sitter på stora mängder pengar leder till ökad konsumtion är ju ett fullständigt befängt påstående. Kapitalism är i sin renaste form en paradox, dvs fullständigt kontraproduktivt.
Visst kortsiktigt kan det generera skatteintäkter, dvs, innan pengarna flyr landet. Pengar som då varken kommer stat eller konsumtion till gagn.
Att inte förespråka välfärd är att sticka kniven i ryggen på sig själv, eftersom det helt enkelt inte är konsekvens-logiskt. Exakt alla tjänar på ett väl fungerande skatte- och välfärdssystem. Att utarma samhällsklasserna och öka klyftorna minskar på sikt konsumtion.
Om låg och mellan-klassen har goda förutsättningar till social klättring gynnas samhället. Om låg och mellanklass har stabil inkomst och trygga sociala skyddsnät ökar deras konsumtionskraft. Vilket genererar mer inkomst, och därav mer skatt.
Dessutom leder ökad välfärd och mindre glapp mellan samhällsklasserna till mindre misär. Mindre misär leder till mer begränsad brottslighet.
Kapitalism är inte ens konsekvent som egoistisk filosofi. För även en sann egoist skulle vilja maximera sin trygghet och leva i en stabil tillvaro. Det gör man inte genom att ta från de fattiga och ge till de rika.
Och när jag ändå är igång och orerar kan jag ju påpeka att jag har väldigt svårt att särskilja nyliberalism från ren ondska. Låter det överdrivet? Inte nödvändigtvis.
I traditionell liberal filosofi finns en viktig genetisk beståndsdel som kan sammanfattas med "med frihet följer ansvar". En genetisk beståndsdel som vi faktiskt fortfarande kan se i viss mån även hos laisses-faire liberaler. Den verkar dock saknas helt i de nyberala tankarna, där man så gärna slår ifrån sig saker som moral, konsekvens och ansvar. "Frihet utan ansvar" kan inte ens i den bästa av världar ursäktas som en moraliskt godtagbar, människovänlig eller samhällsvänlig ståndpunkt.
Så, nej, det är en suddig gräns mellan nyliberalismen och ondska som jag ser det. Den representerar som jag redan ovan påpekat inte en rationell egoism på något sätt.
@ Johan Eklund: hear hear! Ungefär exakt vad jag skulle kunna ha sagt. Om jag kunde stava. 8)
Aktuellt exempel på kapitalismens frihet under ansvar:
Hellre än att betala tillbaka pengar, flyger resebolagen turister till en diktatur där det just nu i denna sekund pågår en folklig revolution. Läget är MYCKET osäkert.
Resebolagen skyller på UD, som de tycker varnat alldeles för sent. Folk blir sura på UD, som inte gör något och rycker ut och flyger hem folk.
Ergo: Win-win för resebolagen som både få rbetalt och slipper ansvar.
Det är så jobbigt att alltid ha rätt ;p
Johan och Fredrik: Man måste först definiera vad kapitalism är, och sedan försöka redogöra för för- och nackdelar på ett nyanserat och problematiserat sätt - om man nu ens bryr sig om att revidera sina åsikter (om det skulle visa sig att dessa inte nödvändigtvis stämmer överens med ens verklighetsbeskrivningar).
1. I den bredare meningen är kapitalism detsamma som att ackumulera kapital, vilket gäller inom alla slags ekonomier, inklusive planekonomiska. Om man är emot att ackumulera kapital så är man i princip emot samhället i sig, så en fullständig "anti-kapitalism" är helt enkelt debil.
2. Det bästa sortens ekonomi är den som lyckas ha en hög sysselsättning, lagom höga skatter och en bra balans mellan statligt ägda företag, välfärdssystem och fria (men reglerade) marknader, samt olika slags valutaregleringar som Spahn-skatt. Att jämna ut klasskillnader för - notera - sakens skull är enbart destruktivt, men generellt är det bra med relativt små klasskillnader (eftersom ytterst få "klasser" är statiska kan man fråga sig om det ens finns några klasser i den traditionella meningen). När allt eller nästan allt blir statligt och skattetrycket ökar kan man vinna kortsiktiga lösningar, men på lång sikt så lamslår det ekonomin - tack och lov är det bara 5% av svenskarna (som är dumma nog, förf. anteckning) att rösta på Vänsterpartiet eller Kommunistiska partiet. Det är ressentimentet som styr socialismen - hellre att alla är fattiga än att några har mer pengar än andra. Ett absurt system för småaktiga individer som behöver googla på quid pro quo.
3. Även den mest vulgära kapitalismen brukar ändå ha vissa fördelar och skapar arbetstillfällen, även om nu dessa inte skapas i så att säga ursprungslandet, så det där med att "våldta, mörda och föröda" är puerilt nonsens, alternativt något som knappast i alla fall är det enda som karakteriserar liberalismen/kapitalismen. Det påminner om såna där juvenila klistermärken i stil med "Shell bedriver folkmord i Nigeria" etc. De drar nytta av andra länders naturtillgångar ja, men det är också en följd av att befolkningen i landet inte är kapabel till att göra det själva. Hur tror ni att det var innan den vite mannen kom till Afrika? Präglades det av "tolerans" och "muntliga traditioner"? Nej, det var ännu mer "primitivt" och farligt -någon malariamedicin och några sjukhus fanns inte heller - så den rena aversionen mot "Väst" eller för all del kapitalismen håller inte, såvida man är intresserad av att få en nyanserad bild av kolonialsmen och postkolonialismen. Fast jag vet av erfarenhet att folk inte alltid är det; de kör historien genom ett filter för att skapa en historiografi som passar deras världsbild. Ett tips: sluta lås fast er vid ideologier - det är mycket lättare att komma åt sanningen då.
Ps. Milton Friedman och "Chicago-skolan" överlag = Satan.
@Steve: kul att du ger dig själv tolkningsföreträde i frågan. Smart. Omsakligt, måhända.
Men... Vad är att "jämna ut klasskilnader för - notera - sakens skull"? Och hur kommer du på att det är skadligt?
Jag antar att du är en av dem som bestämde sig för att innehållet i Jämlikhetsandan var fel, för att du inte gillade det. Det finns ju som sagt forskning på att alla samhällen tjänar på så små klasskilnader som möjligt. Hela samhället, från botten till toppen funkar bättre. Alltså, vad basserar du dina åsikter på? Vad är "att jämna ut klasskilnader för sakens skull"? Är det något i stil med vad Pol Pot gjorde? på tal om juvenil...
Kapitalismen är en teori som endast funkar på papper, i och med att de flesta regler bryts, och att de som bryter mot dessa regler belönas av systemet, är det dömt att bli korumperat. Bara för att Marx sa det är det för 200 år sedan (lite drygt) och du inte gillar honom, är det inte fel. Vakna!
Sen finns det ett begrepp som brukar kallas, "att ha blod på sina händer". Kalla det juvenilt, men jobbar du på Shell och tar ett beslut om att ni skall inventera mark för framtida prospektering, finns faktiskt riken att det beslutet tvingar människorna som bodde där före oljepumpen, blir bortmotade. De kan bli mördade, våldtagna och så vidare. de kan hända vid så små saker som då ett par arbetare vill ha bättre lön, det kan hända då bönderna står ivägen för borrhålet. Att då kalla protesterna mot resultatet av ditt beslut för juvenilt, det säger mer om dig än om något annat.
Så. Du förskönar verkligheten med lögner. Att kalla en våldtäkt, eller ett mord, som bevisligen kan kopplas till vilket stort företag som helst, för omogen retorik, det är bara ren jävla dumhet, feghet och uselhet.
ps: Milton/chikagoskolan = nyliberalism = vilken borglighet som helst till höger om MP.
Om högern någonsin skulle visa konsekvenersna av sin politik, eller om de någonsin skulle inse hur många som lider då de ger företag rätt att köra över sina anställda, skulle de inte vara borgare. Om de inte är sadomasochister. Det känns inte bra.
Din tolkning om Afrika saknar typ all form av helhetsbild och historia. Lögn alltså, säger jag. Kolonialismen hände aldrig, eller?
1. Visst, jag är helt för att definiera begrepp för att klargöra vad det är man diskuterar. Men jag hade känslan av att konsensus var den kapitalism vi menar i folkmun, och inte någon definitiv akademisk definition. Sålunda ids jag inte bemöta det där. Du vet vad vi snackar om.
2. "Det bästa sortens ekonomi är den som lyckas ha en hög sysselsättning, lagom höga skatter och en bra balans mellan statligt ägda företag, välfärdssystem och fria (men reglerade) marknader, samt olika slags valutaregleringar som Spahn-skatt." - Alltså, du kan inte tro att vi ska köpa dina premisser och diskutera utifrån dem. Jag håller nödvändigtvis inte med om dessa kriterier för vad som är en bra ekonomi. Säger inte att de är irrelevanta, eller att jag inte kan hålla med, jag bara påpekar den Sokrates-aktiga retoriken att härleda sanningar ur egna påståenden.
"Att jämna ut klasskillnader för - notera - sakens skull är enbart destruktivt," - Varför? Backa gärna upp dina påståenden med argument.
"eftersom ytterst få "klasser" är statiska kan man fråga sig om det ens finns några klasser i den traditionella meningen" - Borgerligt luddighetsargument. Ja, gränserna mellan klasserna har delviss uddats ut pga ett starkt välfrädssystem med hög möjlighet till social klättring. Men det betyder inte att allt är en gråzon. En ensamstående mamma med jobb som städerska tillhör knappast samma samhällsklass som någon med Bernadotte som efternamn. Klasserna finns där, även om gärnserna är mer flytande. Så det är av allra högsta grad vesäntligt att diskutera klasskilnnader. Om inte viktigare just pga denna svårighet.
"När allt eller nästan allt blir statligt och skattetrycket ökar kan man vinna kortsiktiga lösningar, men på lång sikt så lamslår det ekonomin" - Sure, men jag ser varken vars jag eller Fredrik propagerade för kommunism och planekonomi. Känns som du lägger ord i vår mun och det är extremt irriterande och jävligt oförskämt.
"tack och lov är det bara 5% av svenskarna (som är dumma nog, förf. anteckning) att rösta på Vänsterpartiet eller Kommunistiska partiet." - Tack för att du visar att du inte växt upp från kalla kriget-tiden mentalt. Ja, det finns enstaka kommunistsympatisörer i Vänsterpartiet och Ohly är ett arsle, men att likställa de med kommunister som parti visar bara mer på dina egna fördomar och slår sålunda undan all respekt på trovärdighet där du kanske har sakkunskap. det är som att säga att moderaterna är nazister för att det finns/funnits (väl rapporterat i media för några år sedan) högerextremister i partiet.
"Det är ressentimentet som styr socialismen - hellre att alla är fattiga än att några har mer pengar än andra." - Jag vet inte ens vars jag ska börja påpeka felaktigheterna i det påståendet. Jag tycker det är dags du plockar upp en bok om politisk filosofi och bildar dig lite. För övrigt får det mig att fundera, du som gillar att definiera begrepp. Vars anser du går gränsen till fattig? Och vad för faktorer spelar in i fattigheten? Det är knappast så att socialismen menar att ingen ska ha råd till sjukvård eller lämplig levnadsstandard. Din egen ideologiska (och verkliga?) bakgrund avslöjar hålen i dina resonemang.
"Ett absurt system för småaktiga individer som behöver googla på quid pro quo." - Väx upp!
3. "Även den mest vulgära kapitalismen brukar ändå ha vissa fördelar och skapar arbetstillfällen" - Som om det vore ett självändamål. Nazismen skapade en jävla massa arbetstillfällen och en väldigt effektiv industri. Riktigt effektiv produktion i de där koncentrationslägren har jag hört. Ja, extrem jämförelse. Reductio ad absurdum - Man härleder ett resonemangs brister genom att dra det till sin spets.
"så det där med att "våldta, mörda och föröda" är puerilt nonsens" - Jag säger som Fredrik, återvänd till skolbänken och läs lite historia. Get your facts straight.
"men det är också en följd av att befolkningen i landet inte är kapabel till att göra det själva." - Så eftersom de inte kan göra det själva kan vi stjäla deras naturresurser samvetslöst? Hahaha, du är fanimig helt jävla otrolig.
"Hur tror ni att det var innan den vite mannen kom till Afrika? Präglades det av "tolerans" och "muntliga traditioner"? Nej, det var ännu mer "primitivt" och farligt -någon malariamedicin och några sjukhus fanns inte heller" - Vita mannen kom till afri... Men herregud. Är din historiesyn från 1800-talet eller? Jag tappar bokstavligt hakan här. Helt fucking amazing hur ignorant man kan vara. Gör dig själv en tjänst och upplys dig själv med fakta istället för förutfattade meningar och fördomar.
"såvida man är intresserad av att få en nyanserad bild av kolonialsmen och postkolonialismen." - Haha, påstår du at det du framför här är nyanserat? Det är ju rena 1800-tals imperialistargument du framför. Inget annat. Knappast speciellt nyanserat eller uppdaterat.
"Fast jag vet av erfarenhet att folk inte alltid är det; de kör historien genom ett filter för att skapa en historiografi som passar deras världsbild." - Du anar inte hur rätt du har. Dags att titta dig själv i spegeln kanske?
"sluta lås fast er vid ideologier - det är mycket lättare att komma åt sanningen då. " - På denna punkt håller jag däremot helt med.
Johan/Fredrik: Eftersom ni har tagit er friheten att uttala er om min kognitiva kapacitet så gör jag detsamma om er. Jag får samma känsla av att diskutera det här med er som jag kan tänka mig att Christoffer skulle få av att prata hardcorepunk med Fredrik Virtanen: ni missar målet nästan hela tiden och talar till bättre vetande.
1. Alla vet att kolonialismen var hemsk och inhuman men det förhindrar inte faktumet att det postkoloniala tillståndet inbegriper materiella företeelser som "den vite mannen" förde med sig - malariamedcin, sanitet, demokratiska reformer, mer utvecklade sjukhus, hiv-vaccin, gynnsamma företagsklimat och så vidare som över huvud taget värderas högt inom både socialismen och kapitalismens värdsbilder (och dessa är implicit rasistiska: det duger tydligen inte att leva i enkla jordbrukssamhället - vilket jag tycker är för jävligt - så frågan är vem det är som är fördomsfull egentligen?). Om ni förnekar detta är ni antingen okunniga eller ljuger för er själva, så försöken till att projicera de egna bristande historiekunskaperna är enbart (tragi)komiska. Detta är det som ibland kallas upplysningstidens ironi: man "övervann" kyrkans vidskeplighet och ersatte det med - en annan sorts humanistisk vidskeplighet och kvasireligiösa och känsloladdade argument som inte har med fakta och sakförhållanden att göra. "Oh du, du som säger sanningen, du har minsann taskig människosyn. JAG, den gode, tycker däremot att alla människor ska äga exakt lika mycket pengar, alla ska vara lika begåvade [jag vet att detta inte stämmer innerst inne men jag tycker om att låtsas att så är fallet - de stillar mitt dåliga samvete] och den som föddes med en bätte livslott ska skämmas. Alla människor kan bli läkare [fast om jag ska vara ärlig så vill jag helst inte kvotera in somaliska kvinnor på läkarutbildningarna för inte ens jag är så urbota dum i huvudet att jag vill att någon illitterat person ska skära i mig]".
2. Marx ideologi är ologisk: om "the petit bourgeoisie" hela tiden bedrar arbetarklassen - hur ska då arbetarklassen kunna inse att den blir bedragen och göra revolution? Läs Ernesto Laclau och Chantal Mouffe (1985). Postmarxismen är det första steget bortom vansinnet; nu återstår det "bara" att även överkomma vulgärkapitalismen.
3. När ni pratar om liberalism så säger ni att det är en högerideologi, vilket är en sanning med stor modifikation; historiskt sett är socialismen och liberalismen sprugna ur franska revolutionen och bygger på samma antropologiska synsätt. Den genuina europeiska högern har mycket lite med liberalism och kapitalism att göra. Där finns det en hel del vettigt att hämta - men visst finns det punkter där både socialismen och liberalismen har sina poänger; detta är emellertid saker som är alltför komplexa för kommentarfält.
4. Quid pro quo - en läkare förtjänar mer pengar och förmåner än någon som inte arbetar eller har ett mindre krävande arbete. Det handlar om balans och rättvisa. Håller ni med? Jag är inte kapitalist i den smalare meningen, som sagt. Kapitalism spelar på människans girighet (dåligt); socialism spelar på människors ressentiment/avundsjuka (också dåligt). Lösningen är i stora drag balans och en genuin socialdemokrati som återkommer till sin grund, dvs. rättigheter OCH skyldigheter. Skötsamma svenskar har inga som helst skyldigheter att vare sig försörja hundratusentals anhöriginvandrare eller arbetsskygga, pursvenska latoxar.
Nä, nu drar jag till Indonesien och suger ut den stackars lokalbefolkningen under några veckor. Att de lever på turism hjälper förstås inte. I'm the bad guy.
”Jag får samma känsla av att diskutera det här med er som jag kan tänka mig att Christoffer skulle få av att prata hardcorepunk med Fredrik Virtanen”
Utan att lägga mig i den här rafflande debatten (på riktigt alltså), vill jag bara skjuta in att jag faktiskt pratat hardcorepunk med Fredrik Virtanen. 1999.
Jag läste det du skrev, steve, och insåg att det skulle bli en mindre novell om jag skulle försöka förklara alla dumheter. Jag har varken lust eller kärek i mig nog för att slösa bort tid på någon som uppenbarligen har så svårt att förstå konsekvens och väljer att bara ta ut väl valda biter ur verkligheten för att visa hur den ser ut. Orimligt, är ett ord jag får upp i skallen...
Den politik du förespråkar leder till orättvisor och förtryck - det är jag motståndare till. Det spelar ingen roll hur många, eller hur fina ord du använder för att ljuga om det.
Visst, skriv nån skit om Marx, för att se smart ut. Det betyder lika mycket som dina andra lögner. Ologisk? Du är ologisk.
grattis, som jag brukar säga, du har blivit rövknullad av högerns pravda. Och du gillade det.
Feline-alizarine
och jag är alltså samma. Jag är transa. Och ibland glömmer jag att byta användare.
Fredrik:
1. Sa om en lakare tjanar 40 000 och en forskollarare 22 000 sa ar det "orattvist"? Det ar fullt rimligt, anser jag, och sakerligen manga med mig. Hur svart ska det vara att forsta att klassfragan ar viktig men knappast det enda som man bor ha med i atanke nar man gor samhalls- och omvarldsanalyser? Kultur, historia, religion och etnicitet ar andra saker man maste vaga in beroende pa situation. Denna brist pa forstaelse ligger som en vat filt over storre delen av vanstern som t.ex. forsoker forklara alla kriminalpolitiska fragor medelst svepande "klassanalyser" i varje given situation.
2. Valda delar sager du? Detta ar ett kommentarfalt pa en blogg sa det blir lite svart att pressa in hela varldshistorien, men jag var ganska tydlig med att t.ex. kolonialismen och kapitalismen ar och var mycket problematiska foreteelser.
3. Rattigheter och skyldigheter ar basen men sedan far man givetvis rakna med en hel del svinn. Att Sverige forsorjer en viss mangd flyktingar och arbetslosa ar givetvis fullt rimligt och bor vara en del av en valfardsapparats kapacitet.
Du blev rovknullad av ett kickersgang och gjorde en klassanalys nar det varkte som mest i rektum. Kanns det battre nu?
Nej. Jag har aldrig sagt att det är orättvist att somliga tjänar mer än andra. Det orimliga är att det finns människor som måste ha flera jobb.
Tillskriv mig inte saker jag inte tycker. Det är jobbigt nog som det är.
Det förtryck jag pratar om är givetvis det förtryck som skapas på en en helt avreglerad arbetsmarknad - både blobal och internationelt. Det hade du förståt om du inte... ja jag vet inte vad du försöker med... Insinuera att jag är för stalinismen. Hoppa över verkligheten vid beskrivningen av densamma... Du har lite fuffens för dig.
Tog det alltså en månad att komma på det där?
Det är inte så konstigt att man hör allt mindre av nyliberaler. Det är svårt att hjäntvätta folk nu då man ser den globala finnanskrisen och hör äckel som Norberg säga att vi ska "lära oss att älska krisen". Säg det till dem som blir hemlös och förlorar familjen. Jag tror att du kommer att få oooont.
Din politik fungerar inte. Den har ingen verklighetsförankring - och den kräver slavar. Måste jag välja mellan ditt förtryck och min solidaritet, jag din sida har jag alltid undrat över om den inte lider a sinnesjukdom, hur kan man annars godta det förtryck som din politik skapar?
Skicka en kommentar