torsdag 9 december 2010

And the ass saw the Assange

Om max tre månader kommer världen att stöna ”sååå 2010 alltså” och tysnaden lägger sig. Men än så länge står allt ståhej om Julian Assange och Wikileaks mig upp i halsen. Efter det här inlägget förklarar jag I Just Can’t Hate Enough för en Assangefri zon.

För gott.

Fredrik skriver underhållande om spektaklet här. I en syskonkrönika skriver Ola Larsmo angående Assangemania att ”med vilken rätt ska någon i fortsättningen kritisera Kinas och Irans försök att stänga av nätet och hota nätaktivister om de demokratiska staterna agerar på precis samma sätt”.

Som exempel nämner han att Sarah Palin och Foxnews Bill O’Reilly uttalat odemokratiska hot riktade mot allting Wikileaks.

Palin och O’Reilly har aldrig någonsin tagits på allvar av svensk media. De har ständigt hånats som fullständiga mentala lådbilar långt ut i högerdiket. Helt rätt. Kudos. Så varför ta dem på allvar nu, som något sorts ultimat tecken på det fria ordets kollaps?

Det vore väl mer orimligt om dessa högerspökande clowner inte började gasta om icke-juridiska och utomparlamentariska hämndaktioner? Jag ser deras rasande som ett sundhetstecken på att verkligheten är precis så rakt åt helvete som den ska vara.

Så. Nu. Aldrig mer Assange.

18 kommentarer:

Kristoffer sa...

Fair enough. Men vågar man reta Palintarmen med det nyaste utomhusasylumet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin%27s_Alaska

138 sa...

Bara läst om den så där i förbifarten. Inte sett. Har du?

DNME sa...

Bra!

Fokusen måste ligga på de förbrytelser Wikileaks avslöjat! Inte på en man och ett patetiskt svenskt "rättsväsen".

Anonym sa...

DNME, precis. Tydligen verkar ju Sverige var med i NATO nu for tiden, bara en san sak.

Anonym sa...

Jag trodde han var en prao som satt & tittade på youtube-klipp.

138 sa...

Vem? Jag, Fredrik, Ola eller Assange?

JL sa...

Eftersom det inte går att kommentera Strages artikel på DN så väljer jag att göra det här. Jag har också använt PayPal en gång och det var i exakt samma syfte, nämligen för att stödja West Memphis Three, som bara för ett par veckor sedan till slut har fått till en ny hearing, vilket kan leda till en ny rättegång. Känner att detta aldrig kan spridas tillräckligt mycket:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/04/AR2010110402532.html

Johan Eklund sa...

Vilken liten blogghora du blivit ;)

Ja varför skriva om vesäntligheter och stå upp för demokrati och yttrandefrihet.

Det vore ju dumt. Och punk. Bättre att sätta på skygglappar och glida in i medelsvenssons säkra sfär, right? Varför göra skillnad när andra kan göra det istället.

Ytlighet ftw.

:P

138 sa...

Nu tror jag att du missuppfattade min poäng. Bara för att jag är sjukt less på att läsa om Assange, gör inte att jag hatar frihet. Han verkar vara en ytterst osympatisk människa med storhetsvansinne. Nu brukar folk säga det även om mig, men skillnaden är att jag inte figurerar på särskilt många löpsedlar. Ännu.

Här är fö en väldigt bra krönika om saken, om än från mkt oväntat håll: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article8249915.ab

Fö är jag kluven till Wikileaks.

Johan Eklund sa...

Ja, alltså, okej. Problemet är väl allt fokus på Assange egentligen. Fokus borde vara på Wikileaks. Han är egentligen fantastiskt ointressant i sammanhanget. Personkult är alltid patetiskt.

Och självklart ska Assange prövas i rätt. Även om jag personligen ifrågasätter bakgrunden till åtalet. Saken måste ju redas ut så vi får klarhet. Speciellt då det kan få stor inverkan på svensk rättväsendes hantering av våldtäktsfall i framtiden. Är sex utan kondom liktydigt med våldtäkt? Är man skyldig redan som misstänkt. Vi vet ju att svenskt rättväsende resonerat så i TPB-fallet så det kan ju bli ganska graverande på vår samhälleliga rättssyn.

Följande tre länkar sammanfattar dock min ställning ganska bra. Om du ids läsa. Kalla mig foliehatt om du vill, men perspektiv är bra. Och om Wikileaks bevisat något är det ju att foliehattarna haft rätt. Så långt.

http://my.firedoglake.com/kirkmurphy/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia-ties/

http://www.crikey.com.au/2010/12/02/when-it-comes-to-assange-r-pe-case-the-swedes-are-making-it-up-as-they-go-along/

http://rixstep.com/1/20101001,01.shtml

Johan Eklund sa...

(och med att belysa min ståndpunkt menar jag inte att jag skulle skriva under med min namnteckning på endera länk, knappast, utan att de belyser en kraftig problematik i fallet som normalmedia ignorerar.)

Och tja, jag är odelat positiv till Wikileaks. Men du vet, jag är ju en del av den kulturen och har alltid varit en ivrig frihetsförespråkare. Total statlig transperens och fritt informationsflöde är i mina ögon en nödvändighet för bevarandet av demokratin.

138 sa...

Seriöst, ska vi dra in Castro i det här? Nästa steg: CIA försöker lönnmörda Assange med exploderande cigarrer och förgiftade skägg.

Lite mer seriöst: I Sverige finns det en mkt högljudd grupp män som bloggar och kommenterar om våldtäkt. Om du surfar en tiondel så mkt som jag gör (jag tror snarare att siffrorna är tvärt om...) har du stött på dem. Jag tror inte att de egentligen är så många, men de är extreeemt synliga. Kontentan av deras konspiration är:

1. 9 av 10 män som fälls för sexuellt våld är oskyldiga. Fullständigt oskyldiga.

2. Anledningen till att de fälls är för att kvinnor, helt naturligt, ljuger om våldtäkt. Antingen för att hämnas någon oförrätt, för att de ångrar knullet dagen efter eller helt enkelt för att de tycker att det är kul.

3. Rättssystemet arbetar MOT män, FÖR kvinnor. Lagarna gör att det är oerhört lätt att fällas för våldtäkt.

4. Allt detta är den världsomspännande feministkonspirationens fel.

Sedan Assangemania exploderade har denna grupp män haft en veritabel karneval på internet. Bara det ger mig en smak av spya i munnen.

Jag vet inte om han är oskyldig eller skyldig, de här damerna kanske är helt bananas. Vad vet jag?

Men att påstå att detta är en CIA-komplott är löjeväckande. Vad skulle kvinnorna tjäna på att ljuga om detta? Det finns inga stora pengar, ingen ära, ingen berömmelse. Deras liv är förstörda, de kommer för evigt att förknippas med detta. Världen är MOT dem, FÖR honom. Skulle de verkligen gå igenom det här för… vad, lite svarta dollar i en svart portfölj? Jag har svårt att tro det.

Sedan vill jag gärna tro att om alla konspiratörers favoritunderrättelsetjänst #1 verkligen ville sätta dit någon i en ”sexfälla”, skulle de göra ett sjuhelvetes mkt bättre jobb. Varenda svensk vet att det finns inte en chans i i heilvetet att han fälls för det här, och själva rättsfallet har ju bara arbetat till hans förmån i form av massivt PR-stöd.

När det bara är ord mot ord, arbetar rättssystemet nästan alltid till mannens fördel.

138 sa...

Total transparens fungerar inte i umgänget mellan kreti och pleti. Varför skulle det fungera i umgänget mellan stater?

Avslöja dokumenterade krigsförbrytelser = bra.
Avslöja meningslöst internt och mellanstatligt skvaller = dåligt.

Ex: Alla vet att Berlusconi är en total apa i bastkjol, körandes en mental lådbil. Du vet det, jag vet det, varenda regering i hela världen vet att han är ett korrupt jävla supsvin som ligger med småflickor. Men jag har full förståelse för att om man vill deala med Italien, inte kan säga ”hallå där, ditt korrupta jävla supsvin” till någons ansikte. På samma sätt som att jag inte säger till värden på en fest att han ser ut som ett hundarsle.

På vilket sätt tjänar den totala transparensen att göra världen till ett bättre ställe att Berlusconi vet att hela världen tycker att han är ett korrupt jävla supsvin? :-)

138 sa...

…sedan är ju frågan om man ens ska deala med korrupta jävla supsvin. I fallet Italien kan det ju bli svårt att undvika dem. :-)

Ang. Assange: Kondomer, inte kondomer, anmäla, inte anmäla, tweets, inte tweets, Castro, inte Castro. Vi får se vad som kommer i dagen under rättegången.

138 sa...

…och heilvete, nu snackade jag om Assange igen. Grrr.

Johan Eklund sa...

Moahaha... I win ;) Fast du lyckades ju göra om det till en diskussion om Berlusconis svinerier istället. ;)

Jag hänger inte på Flashback och liknande ställen just för att undvika sådana individer. Men jo, jag vet att de finns. Fast bara för att det finns sådana svin betyder ju inte det att alla våldtäktsmisstänkta per defintion är skyldiga ändå, även om de oftast är det trots att lagen inte kan bevisa det. Men det känns som en annan diskussion.

Ja, alltså CIA-kopplingarna ska man nog ta med en nypa salt. Men det är mysiga sammanträffanden. Det är mest övriga resonemang jag tycker är fascinerande och ganska talande då de pekar på en del uppenbara underligheter i fallet.

Samt att hade Assange inte varit Assange hade det här målet inte fått sådan prio. det är nog ganska uppenbart. Hade han varit random okänd utrikisk våldtäktsman hade nog inte Interpol prioriterat honom. De har ju fan inte gripit Polanski än ens för pedofili så, och han vet vi var skyldig...

Problemet är att om du inte har total transperens så blir staten korrupt förr eller senare. På den punkten är historien ganska entydig. Klart transperensen ska vara mot invånarna, men det innebär ju att den också blir transperent mot andra stater som bieffekt. Men det blir ju bara ett problem så länge det finns stater som vill utöva makt på andra stater.

Och ja, Assanges skyldig eller oskyldighet är ju i mina ögon ointressant politiskt. Däremot som sagt, ljuger kvinnorna kan de orsakat mer skada än önskat och ge den där gruppen män du nämnde vatten till sin kvarn.

138 sa...

Existensen är ofta en rad märkliga sammanträffanden, oftare det än noga kalkylerade skeenden. Som Death Side sa: ”Life is a chain of games”. Trve that.

Visst förekommer det att kvinnor ljuger om våldtäkter. Men jag tror att de är ytterst, ytterst, försvinnande få. Och för varje tusende kvinna som gör det, får dessa misogynister ett vattenfall på sina förkrympta kukkvarnar av stål. Skada deluxe x 10.

Trasparens eller ej, en stat blir korrupt från första sekunden den skapas. Power corrupts, absolute power corrupts absolutely. Det är bara att lära sig rulla med det. :-)

Det handlar ju inte alltid om att utöva makt över andra stater. En stat vill precis som en privatperson se om sitt eget hus, dvs invånarnas hus. Fixa bästa dealen för sina medborgare. Då krävs det lite fuffens och skuggspel gentemot den andra staten. Då hjälps det inte om den andra staten vet att man tycker att deras ledare är ett åsneanus. Dålig diplomati.

Om diplomati är alternativet till krig, som diplomater vill hävda, så tycker jag det är helt okej att de får verka utan total insyn i sina brev.

Fredrik sa...

Jag gillar det som händer. Det ska bli kul att höra Beatrice Aks försvara sig. Öppenheten skall givetvis riktas mot medborgarna, sånt som rör privapersoner är, som du säger, inte nödvändigt att hålla officiellt. Det finns givetvis nyanser även i den här frågan.

Just nu är det jävligt stor underhållning!

Sen får man välja piller. Det blå eller det röda. 8)